Der Satz wurde im Namen des Internationalen Gerichtshofs veröffentlicht. Die Stelle, die ihn verfasste, ist die Kanzlei. Pressemitteilung Nr. 2026/24 vom 22. September 2026 ist als inoffiziell gekennzeichnet, und derselbe Text stellt klar, dass die Pressemitteilungen des Gerichtshofs „von seiner Kanzlei ausschließlich zu Informationszwecken erstellt werden und keine offiziellen Dokumente darstellen.“ Ein Kanzleirundschreiben ist keine Verfügung, kein Urteil und keine Feststellung, dass irgendjemand einen Völkermord begangen hat.
Was der Rückzug bedeutet
Die Mitteilung hält eine verfahrensrechtliche Tatsache fest: Am 18. September 2026 teilte Kolumbien dem Gerichtshof mit, dass es die am 5. April 2024 gemäß Artikel 63 des Statuts eingereichte Interventionserklärung zurückziehe. In derselben Mitteilung erläutert die Kanzlei den Artikel. Artikel 63 „gibt Staaten, die nicht Partei eines Rechtsstreits sind, das Recht, einem Verfahren beizutreten, wenn dieses die Auslegung eines Übereinkommens betrifft, dessen Vertragsparteien sie ebenfalls sind“; die spätere Auslegung durch den Gerichtshof ist dann für die beitretende Partei bindend. Auslegung eines Vertragstextes. Kein Beitritt als Mitkläger. Keine Feststellung staatlicher Verantwortung. Kolumbiens neue Regierung zog einen Schriftsatz aus der Petro-Ära zurück. The Jerusalem Post berichtete, dass Außenminister Gideon Sa'ar Präsident Abelardo De la Espriella für den „Rückzug aus Südafrikas falscher und böswilliger Klage gegen Israel vor dem IGH, die während der antisemitischen Petro-Ära eingereicht wurde“, dankte.
Das ist alles, was der operative Satz bewirkt. Er verhandelt nicht über die Begründetheit. Er zählt keine Toten. Er verwandelt Südafrikas Klageantrag vom 29. Dezember 2023 nicht in eine Verurteilung.
Wozu das Rubrum herhalten muss
Die Kanzlei ordnet den Rückzug dennoch in „die Rechtssache betreffend die Anwendung der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes im Gazastreifen (Südafrika gegen Israel)“ ein. Diese Formulierung ist die Aktenbezeichnung des Klägers. Später in derselben Mitteilung beschreibt die Kanzlei selbst Südafrikas Klageschrift als eine, die „mutmaßliche Verstöße Israels gegen seine Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention“ betrifft. Mutmaßliche. Diese Wortwahl stellt den Völkermord-Titel als den feststehenden Gegenstand des Gerichtshofs dar. Die Aktenlage tut dies nicht. Südafrika forderte den Gerichtshof auf, Verstöße „festzustellen und zu erklären“. Der Gerichtshof hat dies nicht getan.
In der Verfügung vom 26. Januar 2024 befasste sich der Gerichtshof mit einem Antrag auf vorläufige Maßnahmen. Die Zusammenfassung 2024/1 des Gerichtshofs hält fest, dass Südafrika diese Maßnahmen beantragte, „bis zur Entscheidung des Gerichtshofs in der Hauptsache“. Der Gerichtshof ordnete Maßnahmen an. Er entschied damals nicht darüber, ob Israel die Völkermordkonvention verletzt hatte. Diese Frage gehört in die Hauptsache. Vorläufige Maßnahmen sind kein Urteil zur Hauptsache. Eine Kanzleimitteilung aus dem Jahr 2026 darüber, dass ein Intervenient nach Artikel 63 abgesprungen ist, ersetzt nicht das fehlende Urteil.
Was der geschichtliche Abriss auslässt
Die „Verfahrensgeschichte“ in 2026/24 beginnt am 29. Dezember 2023 mit Südafrikas Klageantrag. Der Krieg begann am 7. Oktober 2023, als von der Hamas angeführte Terroristen mehr als 1.200 Menschen ermordeten und 251 verschleppten, wie die IDF festhält. Die Hamas, das islamistische Terrorregime, das den Gazastreifen beherrschte, plante und verübte dieses Massaker. Das Bulletin der Kanzlei nennt die Hamas nicht als Urheber des Angriffs, der jenen Feldzug zur Folge hatte, den Südafrika dann als Völkermord darstellte. Es behandelt die maßgebliche Geschichte lediglich als Gerichtsverfahren.
Die Hamas ist keine staatliche Partei vor dem Gerichtshof. Die letzten Zeilen der Mitteilung erinnern die Leser daran, dass der Gerichtshof Streitigkeiten beilegt, die von Staaten vorgelegt werden. Dennoch bringt die Mitteilung Südafrikas Verfahrensbezeichnung in Umlauf, als wäre eine zurückgezogene Intervention ein weiteres Dokument in einer Völkermordakte, über die noch nie ein Urteil gefällt wurde. Man benutzte ein inoffizielles Kanzleirundschreiben als Ersatz für eine Verurteilung.