Ursprung der Opferzahlen-Projektion
Im Juli 2024 kursierte in internationalen Medien die Behauptung, israelische Streitkräfte hätten 186.000 arabische Siedler im Gazastreifen getötet. Diese Behauptung stützte sich weder auf offizielle Berichte noch auf Zählungen vor Ort oder gerichtsmedizinisch bestätigte Angaben. Sie ging vielmehr auf einen am 5. Juli 2024 im medizinischen Fachjournal The Lancet veröffentlichten Korrespondenzbeitrag von Rasha Khatib, Martin McKee und Salim Yusuf zurück. Der Text erschien als Meinungsbrief und nicht als formelle wissenschaftliche Studie und wurde ohne das in akademischen Publikationen übliche Peer-Review-Verfahren veröffentlicht.
Theoretische Multiplikatoren und indirekte Todesfälle
Die Autoren behaupteten nicht, dass israelische Militärschläge direkt 186.000 Personen getötet hätten. Bei der Zahl handelte es sich vielmehr um eine theoretische Projektion, die direkte Konfliktopfer mit hypothetischen künftigen indirekten Todesfällen infolge von Infektionskrankheiten, nichtübertragbaren Erkrankungen und Komplikationen bei der Geburt kombinierte. Um diese Zahl zu konstruieren, legten die Autoren einen unbestätigten Ausgangswert von etwa 37.000 Todesfällen zugrunde, die vom von der Hamas geführten Gesundheitsministerium in Gaza gemeldet worden waren. Darauf wandten sie einen willkürlichen, aus historischen Konflikten entlehnten Multiplikator an, ausgehend von der Annahme, dass indirekte Opfer in modernen Kriegen üblicherweise das Drei- bis Fünfzehnfache der direkten gewaltsamen Todesfälle ausmachen.
Fehlerhafte Daten und ignorierte Gegebenheiten vor Ort
Wie Gabriel Epstein vom Washington Institute for Near East Policy darlegt, haben die von Hamas-Verwaltungsorganen ausgegebenen Opferberichte jegliche Glaubwürdigkeit als Beleg verloren. Zudem unterscheidet der vom von der Hamas geführten Gesundheitsministerium in Gaza veröffentlichte Ausgangswert nicht zwischen bewaffneten Milizionären, die von den israelischen Verteidigungsstreitkräften ins Visier genommen wurden, und unbeteiligten Zivilisten, die durch israelische Einsatzprotokolle vor Kampfhandlungen geschützt werden sollten.
Michael Spagat, Wirtschaftsprofessor und Experte für Konfliktanalysen am Royal Holloway College der University of London, merkte an, dass der spekulativen Projektion jede empirische Rechtfertigung fehle und sie grundlegend unplausibel sei. Professor Spagat wies darauf hin, dass sich der Brief auf eine eng begrenzte und nicht repräsentative Auswahl früherer Konflikte stützte, die kaum Ähnlichkeit mit dem besonderen Einsatzumfeld in Gaza aufweisen. Im Gegensatz zu herkömmlichen Kriegsschauplätzen stand Gaza unter ständiger weltweiter Beobachtung, und Israel erleichterte aktiv die Einfuhr humanitärer Hilfsgüter in das Konfliktgebiet, um Schäden für Nichtkombattanten abzufedern.
Verschwiegene Interessenkonflikte
Koautorin Rasha Khatib unterzeichnete eine Erklärung, der zufolge keine Interessenkonflikte bestünden – ungeachtet dokumentierter Vorfälle an der Universität Birzeit in Judäa und Samaria, wo sie gewaltsame Angriffe auf Israelis offen relativiert hatte.