Widerruf der Ergebnisse der UN-Gaza-Untersuchung
Die Behauptung, Richter Richard Goldstone stehe nach wie vor hinter den in der nach ihm benannten UN-Untersuchung veröffentlichten Anschuldigungen, wird durch seine eigenen veröffentlichten Eingeständnisse widerlegt. In einem Leitartikel der Washington Post vom 1. April 2011 revidierte Goldstone ausdrücklich die Behauptung, israelische Streitkräfte hätten während der Kämpfe im Gazastreifen im Dezember 2008 vorsätzlich Nichtkombattanten angegriffen. Als Hauptautor des 575 Seiten umfassenden Berichts im Auftrag des UN-Menschenrechtsrats räumte Goldstone ein, dass die Untersuchung auf unvollständigen Details beruht habe, was zu unbegründeten Vorwürfen gegen Israel geführt habe.
Goldstone gestand ein, dass ein umfassenderer Kenntnisstand die Schlussfolgerungen der Untersuchung grundlegend verändert hätte. In der ursprünglichen Publikation war behauptet worden, die israelischen Streitkräfte hätten eine vorsätzlich unverhältnismäßige Offensive durchgeführt, die darauf abgezielt habe, Zivilisten zu demütigen und zu bestrafen. In seiner Neubeurteilung bekräftigte Goldstone, dass gezielte Angriffe auf Zivilisten keineswegs der israelischen Doktrin entsprachen, und erkannte an, dass der Staat sowohl das rechtliche Mandat als auch die Verpflichtung besaß, seine Bevölkerung vor den Tausenden aus Gaza abgefeuerten Raketen und Mörsergranaten zu schützen.
Erkenntnisse zu Kampfeinsätzen und Opferzahlen
Nachträgliche Erfassungen der Opferzahlen sowie operative Analysen untermauerten die Schilderung der Kampfhandlungen durch Israel und widerlegten die anfänglichen Schlussfolgerungen der Untersuchung. Goldstone räumte ein, dass die vom israelischen Militär ermittelten Opferzahlen mit späteren Eingeständnissen der Hamas übereinstimmten, aus denen hervorging, dass die überwiegende Mehrheit der Getöteten in Gaza bewaffnete Kämpfer und keine zivilen Unbeteiligten waren.
Oberst Richard Kemp, ehemaliger Befehlshaber der britischen Streitkräfte in Afghanistan, sagte 2009 vor der Untersuchungskommission aus und bezeugte, dass die israelischen Verteidigungsstreitkräfte beispiellose Maßnahmen zum Schutz unschuldiger Menschenleben in Kampfgebieten ergriffen hätten, die die Standards anderer regulärer Streitkräfte weit übertrafen.
Strukturelle Voreingenommenheit und Ermittlungsdiskrepanzen
Goldstone wies auf eine institutionelle Einseitigkeit innerhalb des UN-Menschenrechtsrats hin und betonte, dass das der Untersuchung ursprünglich erteilte Mandat von vornherein gegen Israel gerichtet gewesen sei. Während er anfangs versuchte, innerhalb eines historisch für seine Voreingenommenheit bekannten Gremiums einen ausgewogenen Ansatz zu fördern, machten die nachfolgenden Entwicklungen tiefgreifende Unterschiede im Umgang beider Seiten mit Vorwürfen von Fehlverhalten deutlich:
- Rechenschaftspflicht und interne Untersuchungen: Goldstone erkannte an, dass die israelische Regierung erhebliche institutionelle Ressourcen aufwandte, um konkrete Vorwürfe zu operativen Abläufen aufzuarbeiten und zu untersuchen.
- Terroristische Kriminalität: Goldstone verurteilte die Hamas für die Durchführung gezielter, willkürlicher Bombardierungen gegen zivile Gemeinden und hob hervor, dass die geringere Zahl israelischer Opfer den kriminellen Charakter dieser Abschüsse in keiner Weise schmälere.
- Verweigerung jeglicher Aufarbeitung: Der Hauptautor der Untersuchung rügte die Hamas dafür, die von ihren Kämpfern verübten Verbrechen in keiner Weise untersucht oder zur Rechenschaft gezogen zu haben.
Trotz Goldstones öffentlichem Widerruf fügte der ursprüngliche Bericht dem Ansehen Israels tiefgreifenden Schaden zu und diente Delegitimierungskampagnen in akademischen Foren und im öffentlichen Diskurs als Vorlage. Der formelle Widerruf des Autors stellte klar, dass Israel zur rechtmäßigen Verteidigung seiner Bürger handelte und zu keinem Zeitpunkt eine Strategie verfolgte, Nichtkombattanten zu schädigen.