Kritik an einer israelischen Regierung, einer militärischen Entscheidung oder einem Gesetz ist nicht grundsätzlich antisemitisch. Die International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) erklärt, dass Kritik an Israel, wie sie auch an jedem anderen Land geübt wird, nicht als antisemitisch gelten kann. Ihre Arbeitsdefinition nennt auch Beispiele mit Israel-Bezug, darunter die Leugnung jüdischer Selbstbestimmung oder die Anwendung eines doppelten Maßstabs, verlangt aber, den Gesamtkontext zu berücksichtigen.
Beginnen Sie mit den Worten und dem Ziel
Fragen Sie, an wen sich eine Aussage richtet und was sie behauptet. Einen Minister, eine Politik, eine militärische Handlung oder eine Gerichtsentscheidung zu benennen und eine Änderung zu fordern, ist politische Kritik. Juden kollektiv für das Handeln Israels verantwortlich zu machen, von jüdischen Menschen Rechenschaft dafür zu verlangen oder jüdische Nachbarn als Agenten Israels zu behandeln, verlagert die Verantwortung von einer Regierung auf Menschen, weil sie jüdisch sind. Die IHRA führt ausdrücklich die Beschuldigung jüdischer Bürger an, Israel stärker verbunden zu sein als ihrem eigenen Land, als zeitgenössisches Beispiel auf.
Aufrufe zu Gewalt gegen Juden, Verschwörungsbehauptungen über jüdische Kontrolle und die Schikanierung jüdischer Einrichtungen sind unabhängig von der Haltung des Sprechers zur israelischen Politik antisemitisch. Die IHRA-Definition benennt Erscheinungsformen, die sich gegen Juden und ihre Einrichtungen richten; ihre Beispiele umfassen Verschwörungsbehauptungen, Juden würden kollektiv Regierung, Medien oder Wirtschaft kontrollieren. Eine verwandte Unterscheidung finden Sie unter wann Aktivismus zu kollektiver Schuldzuweisung wird.
Das 3D-Konzept als Denkanstoß nutzen
In einem Artikel aus dem Jahr 2004 schlug Natan Sharansky vor, Dämonisierung, doppelte Standards und Delegitimierung zu untersuchen. Er beschrieb das Konzept als Möglichkeit, zu erkennen, wann israelfeindliche Rhetorik Muster des Antisemitismus wiederholt. Es ist ein Interessenvertretungsmodell und kein mechanischer Test, der einen Fall für sich allein entscheidet. Ein schwerwiegender Vorwurf kann eine politische Argumentation sein, wenn er belegt und konsequent angewandt wird; ein Muster, Juden oder Israel als einzigartig böse, verschwörerisch oder nicht gleicher Rechte würdig darzustellen, kann auf Antisemitismus hindeuten. Lesen Sie Sharanskys ursprünglichen Artikel von 2004 für seine Erläuterung.
Vor einem Urteil den Kontext prüfen
Die Beispiele der IHRA dienen der Veranschaulichung und sind rechtlich nicht bindend; sie besagen nicht, dass jede aufgeführte Formulierung automatisch Hass belegt. Berücksichtigen Sie die vollständige Aussage, ihr Ziel, das begleitende Verhalten und die Frage, ob der Sprecher zwischen Juden und der israelischen Regierung unterscheidet. Dieselben Worte können in einer historischen Analyse, einer politischen Argumentation, einer Drohung oder einer Verschwörungsbehauptung unterschiedlich wirken. Entscheidend ist, ob die Rede staatliches Handeln kritisiert oder stattdessen kollektive Schuld zuweist, antijüdische Mythen aufgreift oder Juden gleiche nationale Rechte abspricht.
Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte besagt, dass alle Völker das Recht auf Selbstbestimmung haben. Zur verwandten Frage jüdischer nationaler Rechte lesen Sie weiter zu jüdischer Selbstbestimmung und Antizionismus oder erfahren Sie mehr über antisemitische Stereotype, die auf Israel übertragen werden.