Der Untersuchungs- und Bewertungsmechanismus des IDF-Generalstabs (FFAM) erstellt Tatsachenbewertungen zu außergewöhnlichen Vorfällen im Einsatz. Nach Angaben der IDF dienen diese Bewertungen als Grundlage für Entscheidungen der Befehlshaber und helfen der Militärstaatsanwaltschaft bei der Entscheidung, ob ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren eingeleitet werden soll. Eine FFAM-Prüfung ist daher weder selbst ein Strafprozess noch eine Feststellung, dass jede Handlung rechtmäßig war.
Von der Prüfung eines Vorfalls zur Entscheidung über Ermittlungen
Die veröffentlichte Darstellung des Prüfverfahrens der IDF beschreibt den FFAM als ständigen Mechanismus, der zur Untersuchung außergewöhnlicher Vorfälle eingerichtet wurde. Er trägt einschlägiges Material zusammen und erstellt eine Tatsachenbewertung. Anschließend prüft die Militärstaatsanwaltschaft, ob die Sachlage ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren rechtfertigt. Wird eines eröffnet, führt die Abteilung für strafrechtliche Ermittlungen der Militärpolizei die Ermittlungen durch. Danach prüfen Staatsanwälte, ob ein Strafverfahren angemessen ist.
Die veröffentlichten Fallbeispiele der IDF zeigen unterschiedliche Ergebnisse. In ihrer Darstellung von fünf vom FFAM geprüften Vorfällen ordnete die Militärstaatsanwaltschaft in zwei Fällen strafrechtliche Ermittlungen an; bei anderen Vorfällen folgten Führungsmaßnahmen oder es wurde kein strafrechtliches Ermittlungsverfahren eingeleitet. Im Vorfall vom April 2024 mit der Organisation World Central Kitchen führte die erste Prüfung zur Entlassung zweier Offiziere und zu förmlichen Verweisen für drei Befehlshaber. Die Staatsanwaltschaft kam später zu dem Schluss, dass die verfügbaren Tatsachen keinen begründeten Verdacht ergaben, der strafrechtliche Ermittlungen gerechtfertigt hätte. Dies sind die von der IDF mitgeteilten Entscheidungen. Sie veranschaulichen die verschiedenen Verfahrensstufen, belegen jedoch weder die Unabhängigkeit noch die allgemeine Wirksamkeit des Mechanismus.
Was eine Prüfung feststellen kann
Eine Tatsachenbewertung kann operative Entscheidungen, verfügbare Informationen, Befehle und Verhalten klären. Ihre Ergebnisse können für die Führungsverantwortung und Strafverfolgung relevant sein, lösen aber nicht automatisch jede rechtliche oder tatsächliche Streitfrage. Die Entscheidung, kein Strafverfahren einzuleiten, ist nicht mit einem Gerichtsurteil nach einem Prozess gleichzusetzen. Umgekehrt ist die Weiterleitung zur Ermittlung keine Verurteilung.
Das israelische Recht ermöglicht auch die gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen öffentlicher Behörden, darunter Entscheidungen militärischer Rechtsorgane. Der Oberste Gerichtshof prüft Rechtsfragen, wenn eine Petition eingereicht wird; er genehmigt nicht routinemäßig jeden Angriff im Voraus. Das IKRK führt die Verhältnismäßigkeit bei Angriffen in Regel 14 als Gewohnheitsrecht auf. Die geltenden Maßstäbe für Angriffe werden im Verhältnismäßigkeitstest und im Beitrag über Israels Rahmen für die Überprüfung von Zielentscheidungen erläutert.