Auch ein militärisches Ziel in einer Stadt unterliegt den Regeln der Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit und Vorsicht. Seine Lage zwischen Zivilisten macht diese nicht zu zulässigen Zielen und hebt die Pflichten des Angreifers nicht auf. Der unrechtmäßige Einsatz der Anwesenheit von Zivilisten durch die Hamas, um militärische Operationen abzuschirmen, verstößt gegen das HVR. Das Verhalten der Verteidiger erhöht jedoch nicht den militärischen Vorteil des Angreifers und hebt den Schutz der Zivilbevölkerung nicht auf.
Menschliche Schutzschilde heben die Pflichten des Angreifers nicht auf
Artikel 51 Absatz 7 des Zusatzprotokolls I verbietet es, Zivilisten zum Schutz militärischer Ziele einzusetzen. Artikel 51 Absatz 8 stellt ausdrücklich klar, dass Verstöße keine Partei von ihren Pflichten gegenüber Zivilisten entbinden. Das IKRK führt das Verbot auch in seiner Regel des humanitären Völkergewohnheitsrechts zu menschlichen Schutzschilden auf. Ein Angreifer muss weiterhin den erwarteten Schaden für Zivilisten bewerten, das Ziel verifizieren und praktisch mögliche Schritte zur Schadensminderung ergreifen.
Bei einem Tunnel oder einem anderen militärischen Ziel unter einem bewohnten Gebiet bleiben die rechtlichen Fragen konkret: Welches militärische Ziel wird angegriffen? Welcher unbeabsichtigte Schaden ist zu erwarten? Welcher Vorteil wird erwartet? Welche praktisch möglichen Mittel oder welcher Zeitpunkt könnten die Gefahr für Zivilisten verringern? Die Lage unter der Erde beantwortet keine dieser Fragen für sich genommen.
Für Krankenhäuser gilt ein zusätzlicher Schutz
Medizinische Einheiten müssen geachtet und geschützt werden. Nach Artikel 13 des Zusatzprotokolls I verlieren zivile medizinische Einheiten diesen Schutz nur, wenn sie außerhalb ihrer humanitären Funktion zu Handlungen eingesetzt werden, die dem Gegner schaden. Wo es angebracht ist, endet der Schutz erst, nachdem eine Warnung mit einer angemessenen Frist unbeachtet geblieben ist. Artikel 19 des Vierten Genfer Abkommens nennt ebenfalls schädigende Handlungen gegen den Gegner und eine unbeachtet gebliebene Warnung. Ein Krankenhaus verliert seinen Schutz nicht allein dadurch, dass dort verwundete Kämpfer behandelt werden.
Für Schulen gilt nicht die besondere Krankenhausregel, nach der vor dem Ende des Schutzes eine Warnung erforderlich ist. Nach Artikel 52 des Zusatzprotokolls I bleiben Schulen zivile Objekte, es sei denn, sie leisten aufgrund ihrer Beschaffenheit, ihres Standorts, ihrer Zweckbestimmung oder ihrer Nutzung einen wirksamen Beitrag zu militärischen Handlungen, und ihre Zerstörung, Inbesitznahme oder Neutralisierung bietet unter den gegebenen Umständen einen eindeutigen militärischen Vorteil. Auch dann gelten weiterhin der Schutz der Zivilbevölkerung und die Verhältnismäßigkeitsregeln.
Warnungen sind eine Vorsichtsmaßnahme, keine Erlaubnis
Artikel 57 verlangt wirksame Vorwarnungen vor Angriffen, die Zivilisten betreffen können, sofern die Umstände dies zulassen. Ob eine Warnung wirksam ist, muss anhand der jeweiligen Umstände beurteilt werden, einschließlich der Frage, ob Menschen sie erhalten und danach handeln können. Eine Warnung macht zurückbleibende Zivilisten nicht zu rechtmäßigen Zielen und hebt die Verhältnismäßigkeitsprüfung nicht auf. Der Angreifer muss einen Angriff weiterhin abbrechen oder aussetzen, wenn übermäßige Schäden zu erwarten sind.