In Israels Debatte über die Justizreform von 2023 ging es darum, wer die Grenzen staatlicher Macht festlegt. Israel hat keine einzelne, vollständig ausgearbeitete schriftliche Verfassung. Stattdessen hat die Knesset im Laufe der Zeit Grundgesetze verabschiedet, und der Oberste Gerichtshof hat ihren Status sowie die Grenzen für gewöhnliche Gesetze ausgelegt. Die Regierungsvorschläge hätten verändert, wie Gerichte Regierungshandeln überprüfen, wie Richter ausgewählt werden und wie Rechtsberater Minister unterstützen.
Wie Grundgesetze Verfassungsrang erhielten
Israel hat keine einzelne, vollständig ausgearbeitete schriftliche Verfassung. Die Knesset hat stattdessen im Laufe der Zeit Verfassungskapitel in Form von Grundgesetzen verabschiedet. 1992 verabschiedete die Knesset das Grundgesetz: Menschenwürde und Freiheit sowie ein Grundgesetz zum Schutz des Rechts, einen Beruf auszuüben. In United Mizrahi Bank v. Migdal Cooperative Village (1995) prüfte der Oberste Gerichtshof, ob Grundgesetze einen höheren Rang hatten und ob die Knesset ihre eigene Gesetzgebungsbefugnis beschränken konnte. Das Urteil schuf die Grundlage dafür, gewöhnliche Gesetze an den geschützten Rechten dieser Grundgesetze zu messen.
Diese Entwicklung führte weder zu einer vollständigen Verfassung noch klärte sie alle Fragen zur Befugnis der Knesset. Das Grundgesetz: Justiz, eines dieser Verfassungskapitel, legt die Unabhängigkeit der Gerichte und den Rahmen für Ernennungen in seinem Knesset-Text fest. Wegen dieser unvollständigen Ordnung warfen Vorschläge zur Änderung eines Grundgesetzes eine besondere Frage auf: Kann eine vorübergehende parlamentarische Mehrheit die Regeln ändern, die die Regierung begrenzen?
Was das Paket von 2023 vorsah
Justizminister Yariv Levin stellte im Januar 2023 ein Paket vor. Zu den wichtigsten Vorschlägen gehörten eine Änderung des Ausschusses für Richterernennungen, eine Beschränkung der Anwendung der Angemessenheitsprüfung durch Gerichte, ein Überstimmungsmechanismus für bestimmte Gesetze und eine Änderung des Status der Rechtsberater der Regierung. Es handelte sich um getrennte Vorschläge mit unterschiedlichem Gesetzgebungsverlauf; 2023 wurde nur die Änderung zur Angemessenheitsprüfung Gesetz. Zum Streit über Ernennungen siehe, wie sich der vorgeschlagene Ausschuss für Richterernennungen geändert hätte. Zum tatsächlich verabschiedeten Gesetz siehe den Inhalt der Änderung zur Angemessenheitsprüfung.
Warum die institutionelle Ausgestaltung wichtig war
Befürworter erklärten, gewählte Amtsträger benötigten mehr Kontrolle über Entscheidungen, die die öffentliche Politik prägen, und Richter hätten zu großen Einfluss gewonnen. Gegner entgegneten, dass Israels parlamentarisches System einer Regierungskoalition die Kontrolle sowohl über die Exekutive als auch über eine Mehrheit in der Knesset gibt. Daher böten ein unabhängiges Gericht und professionelle Rechtsberatung Kontrollmöglichkeiten, wenn dieselbe Koalition beides beherrscht. Der Streit betraf somit die institutionellen Regeln selbst: Reicht politische Rechenschaft durch Wahlen aus, oder sind auch gerichtliche Kontrolle und unabhängige Ernennungen notwendige Schranken?
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Januar 2024 verschärfte diesen Streit. Zwölf von 15 Richtern befanden, dass das Gericht Grundgesetze in Ausnahmefällen überprüfen könne; acht Richter entschieden, dass die Änderung zur Angemessenheitsprüfung diese Grenze überschritten hatte. Die Begründung und Abstimmung des Gerichts sind in den Entscheidungen vom Januar 2024 dargelegt.