Das humanitäre Völkerrecht (HVR) verbietet einen Angriff, bei dem mit unbeabsichtigtem Tod oder Verletzungen von Zivilisten oder Sachschäden zu rechnen ist, die im Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil übermäßig wären. Die Regel bewertet den erwarteten Schaden vor dem Angriff; die spätere Zahl der Opfer allein beweist oder widerlegt keinen Verstoß. Sie gilt neben den gesonderten Pflichten, militärische Ziele von zivilen Objekten zu unterscheiden und alle praktisch möglichen Vorsichtsmaßnahmen zu treffen.
Der rechtliche Maßstab gilt für den konkreten Angriff
Artikel 51 Absatz 5 Buchstabe b des Zusatzprotokolls I legt das Verbot fest. Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) erkennt es als Gewohnheitsrecht in internationalen und nicht internationalen bewaffneten Konflikten an. Verglichen werden der erwartete unbeabsichtigte Schaden und der konkrete, unmittelbare militärische Vorteil, der durch den Angriff erwartet wird, wie das IKRK in der Regel 14 des humanitären Völkergewohnheitsrechts zusammenfasst. Allgemeine politische Ziele können einen konkret benannten militärischen Vorteil nicht ersetzen. Das Recht schreibt keine Zahlenformel vor und macht zivile Opfer nicht zu einem eigenständigen Verhältniswert.
Die Bewertung erfolgt anhand der Informationen, die denjenigen, die den Angriff planten oder darüber entschieden, zu diesem Zeitpunkt vernünftigerweise zur Verfügung standen. Spätere Erkenntnisse können helfen festzustellen, was bekannt war oder vernünftigerweise erwartet werden konnte, doch die rückblickende Betrachtung ersetzt diese Prüfung nicht. Eine Fehleinschätzung macht einen Angriff auch nicht automatisch rechtmäßig: Der erwartete Schaden, der erwartete Vorteil, die Zielverifizierung und die praktisch möglichen Vorsichtsmaßnahmen sind allesamt relevant.
Verhältnismäßigkeit gilt zusammen mit Vorsichtsmaßnahmen
Artikel 57 verpflichtet diejenigen, die einen Angriff planen oder darüber entscheiden, alles praktisch Mögliche zu tun, um zu überprüfen, ob das Ziel ein militärisches Ziel ist, Mittel und Methoden zu wählen, die unbeabsichtigte Schäden vermeiden oder verringern, und einen Angriff zu unterlassen, bei dem übermäßige Schäden zu erwarten sind. Ein Angriff muss abgebrochen oder ausgesetzt werden, wenn neue Informationen diese Einschätzung verändern. Bietet die Wahl zwischen mehreren Zielen einen ähnlichen Vorteil, muss das Ziel gewählt werden, von dem die geringste Gefahr für Zivilisten zu erwarten ist.
Diese Pflichten sind bei Kämpfen in Städten relevant, wo die Hamas und andere bewaffnete Gruppen zwischen zivilen Gebäuden operieren. Ihr Verhalten hebt den Schutz der Zivilbevölkerung nicht auf und lockert Israels Pflichten nicht. Zu den gesonderten Regeln für zivile Einrichtungen und Warnungen siehe Schutz von Zivilisten bei Angriffen in Städten. Zu Israels Prüfverfahren siehe wie Israel Zielentscheidungen überprüft.
Opferzahlen sind Beweismittel, nicht der rechtliche Maßstab
Festgestellte Todesfälle und Schäden können bei einer späteren Untersuchung als Beweismittel relevant sein. Bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung geht es jedoch darum, welcher unbeabsichtigte Schaden erwartet wurde und welcher militärische Vorteil erwartet wurde, als der Angriff geplant oder beschlossen wurde. Eine hohe Opferzahl belegt für sich genommen keine Unverhältnismäßigkeit; eine niedrige Opferzahl macht einen Angriff nicht rechtmäßig, wenn übermäßige Schäden zu erwarten waren oder Zivilisten zum Ziel genommen wurden. Maßgeblich bleiben der konkrete Angriff, die Informationslage und die getroffenen Vorsichtsmaßnahmen.
Die Formulierung „Angriff als Ganzes“ darf nicht dazu dienen, voneinander unabhängige Angriffe zusammenzurechnen oder den konkreten Vorteil eines einzelnen Angriffs durch die allgemeinen Ziele eines Feldzugs zu ersetzen. Der relevante Vorteil muss sorgfältig mit dem jeweils geprüften Angriff verknüpft werden.